El Gobierno de Daniel Noboa ha asegurado que desiste de contratar barcazas a fuel oil y ahora va por generadores térmicos en tierra a diésel. Esta decisión disparará el costo del combustible para generación y además tomará más tiempo de implementación porque los procesos para contratar barcazas ya estaban en marcha. El 17 de octubre pasado se lanzó un nuevo proceso de cero para adquirir los generadores térmicos a diésel.
El Ministerio de Energía y Minas ha cambiado de estrategia .Ya no alquilará generación a base de fuel oil mediante barcazas, cuyo proceso de licitación inició el 17 de septiembre de 2024.
En su lugar, ha decidido alquilar generación térmica terrestre, utilizando diésel ,y paro ello lanzó un nuevo proceso de licitación el 17 de octubre. Sin embargo, según Alberto Acosta Burneo, economista y editor de Análisis Semanal, este cambio será muy costoso para el país.
1.- Combustible más caro: El principal impacto proviene del costo del combustible. El diésel es un 61% más caro que el fuel oil. Actualmente, el precio por galón de diésel (sin subsidio) es de $2,91, mientras que el fuel oil cuesta $1,81.
Incluso con subsidios, esta diferencia persiste, aumentando los costos operativos significativamente.
2. Combustible importado: Además de ser más caro, el diésel debe ser importado ya que el país no lo produce localmente. En contraste, el fuel oil es un residuo de la refinación, es un subproducto de las refinerías locales por lo que está disponible de manera inmediata
3. Costo total más elevado: El costo estimado del combustible para generación con fuel oil de $344 millones en 18 meses. Sin embargo, si se opta por diésel, el gasto se dispara a $858 millones, es decir, $514 millones adicionales.
Acosta Burneo se pregunta si «se justifica un incremento tan considerable en el costo del combustible»
4.- Mayor tiempo de implementación: Los cambios de estrategia no solo encarecen el proceso, sino que también generan demoras. El nuevo proceso iniciado el 17 de octubre establece que la energía contratada estará disponible en 60 días.
En cambio, si se hubiera continuado con la generación mediante fuel oil., el despacho se realizaría en tan solo 30 dos.
«¿Realmente hay una razón de peso para hacer esperar a los ciudadanos por la llegada de la energía eléctrica necesaria?», cuestionó Acosta Burneo
Según Acosta Burneo, el reto del gobierno es claro: llevar a cabo procesos transparentes, eficientes y, sobre todo, económicamente sostenibles.
???? Cambio Energético que nos obligará a TENER PACIENCIA… ????
El gobierno retrocede en la contratación de barcazas generadoras con fuel oil y ahora opta por alquilar generación térmica en tierra con diésel ????.
Pero hay un problema: el nuevo plazo es de 60 días ⏳. ¿Navidad con… pic.twitter.com/JJjxDR3bHf
— Alberto Acosta-Burneo (@ALBERTOACOSTAB) October 21, 2024
«No hay margen para el desperdicio de recursos. La contratación de generación emergente al menor costo posible es la única vía para mitigar el impacto de los apagones y prevenir que esta crisis energética se convierta en una crisis económica», concluyó. (JS)
Comparativo de costos de generación con fuel oil vs diésel
Barcaza a fuel oil | Turbinas a diésel | Costo adicional | |
Capacidad en MW | 260 | 260 | |
Tiempo de despacho | 30 días | 60 días | |
Eficiencia | 18 kWh/ galón | 11,6 kWh/galón | |
Combustible | Fue Oil (local) | Diésel (importado) | |
Costo de combustible por kWh subsidiado | $3,1 kWh | $8,0 kWh | |
Costo de combustible por kWh- sin subsidio | $10,11 kWh | $25,11 kWh | |
Costo total del combustible por 18 meses – subsidiado | $104’769.600 | $272’378.380 | +$167’608.780 |
Costo total del combustible por 18 meses· sin subsidio | $344’230.011 | $857’866.581 | +$513’636.570 |