Mit kritikpunkt ville være at dette virker ‘for permanent’, men ikke gennemtested nok til at være ‘permanent’ nok.
Forklaringen er den teknologiske udvikling der ses inden for AK, hvor vi er blevet lovet at generations 4 værker, kan genbruge det tidligere brugte brændsel. Vel at mærke i sådan en grad, hvor vi er blevet lovet, at efter det brugte brændsel har været igennem denne mølle, skulle de kun skulle opbevares i sølle 100år, tilmed som lav radioaktivt affald.
Så hvis Sverige gemmer disse potentielle ressourcer væk, i beholdere hvor det bliver meget besværligt at komme til dem ‘snarest!’ tidshorisont, skyder de sig så ikke i foden?
Eller skal artiklen/gøremålet ses som at Sverige ikke tror på at disse vidundere af Gen 4 AK’s formåen, ikke kan levere denne genanvendelse af gammelt atom affald?
Hvis det er et lager til 100k år, så der vel være noget data på de beholdere, som vi kan dykke ned i? Hvorfor denne mangel af information? Det ville da være relevant at dykke ned i, såfremt svenskerne har opfundet en metode, der indelukket, og sikre affaldet i 100k år?
